66RS0007-01-2022-002660-88
№ 1-334/2022
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 18 августа 2022 года
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Тараненко Н.О.
при секретаре Николаевой П.Д.,
с участием:
государственных обвинителей – помощников прокурора Чкаловского района г.Екатеринбурга Гардабудских В.Е., Рыковой Е.Г.,
потерпевшей Потерпевший №1,
подсудимого Архипова В.В.,
защитников – адвокатов Заднепровской Е.В., имеющей регистрационный номер 66/3224, представившей удостоверение № 3854 и ордер АБ № 050063 от 28.04.2022 г., Чарыкова А.В., имеющего регистрационный номер 66/3106, представившего удостоверение № 3684 и ордер № 000130 от 20.06.2022 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Архипова Виталия Владимировича, <данные изъяты>
содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Архипов В.В. совершил при превышении пределов необходимой обороны убийство ФИО10
Преступление совершено в Чкаловском районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период с 01:05 до 09:00 Архипов В.В. находился возле тепловой магистрали, расположенной в 50 метрах от железнодорожной станции «<данные изъяты>» в <адрес>, где между ним и ФИО10 ввиду кражи последним у Архипова денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей произошел конфликт, в ходе которого ФИО10 схватил имевшийся у него нож и, используя его в качестве оружия, угрожая убийством, напал на Архипова В.В., нанеся последнему удар ножом в голову, чем причинил ему телесное повреждение в виде раны с отеком мягких тканей в области головы, квалифицирующейся как легкий вред здоровью. Защищая себя от данного общественно опасного посягательства ФИО10, обороняющийся Архипов В.В. превысил пределы необходимой обороны, то есть умышленно совершил действия, явно не соответствующие характеру и опасности данного посягательства, а именно, опасаясь за свою жизнь, пытаясь отобрать у Кадырова нож, вступил с ним в борьбу, в ходе чего умышленно, действуя в явном несоответствии характеру и опасности посягательства, нанес потерпевшему 10 ударов руками и ногами по голове и туловищу, а также, вооружившись приисканным на месте событий канцелярским ножом, 7 ударов данным предметом в голову и шею, причинив последнему сочетанную механическую травму головы, шеи и туловища в виде комплекса повреждений: тотальное (во всех областях) кровоизлияние в кожный лоскут головы, кровоизлияния в височные мышцы справа и слева, перелом правой и левой носовых костей с кровоизлияниями в мягкие ткани в проекции переломов, перелом верхней челюсти слева с кровоизлияниями в мягкие ткани, множественные (18) ушибленные раны на волосистой части головы (правая и левая лобные области, правая и левая теменные области, правая и левая височные области, затылочная область), множественные ссадины лица (в лобной области по срединной линии, в лобной области слева, на спинке носа, в височной, скуловой и щечной области слева, в височной, скуловой и щечной области справа), множественные (7) резаные раны лица и шеи (на левой боковой поверхности шеи в средней трети, на левой боковой поверхности шеи в нижней трети, на правой боковой поверхности шеи в средней трети, на правой боковой поверхности шеи в средней трети, на правой боковой поверхности шеи в верхней трети с пересечением мышц шеи с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани, без повреждения крупных кровеносных сосудов, на лице в щечной области слева, на лице в височной области слева, на левой ушной раковине с повреждением кожи и подкожно-жировой клетчатки, с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани), прямой перелом 6 ребра справа по передней подмышечной линии с кровоизлияниями под пристеночную плевру и мягкие ткани в проекции перелома, без повреждений пристеночной плевры с развитием травматического шока, повлекшую смерть ФИО10 на месте происшествия.
В судебном заседании подсудимый Архипов В.В. виновным себя признал и, не отрицая причинение ФИО10 телесных повреждений, в том числе ножом, показал, что они были нанесены им в ходе самообороны, кроме того умысла на лишение жизни последнего у него не имелось. В содеянном раскаивается.
Из показаний Архипова В.В. в суде и при производстве предварительного следствия (т.3 л.д. 8-12, 17-19, 33-37) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он вместе с ФИО10 находился возле тепломагистрали вблизи железнодорожной станции «<данные изъяты>», где, потребив некое количество спиртного, он уснул, при этом в кармане у него, помимо прочего, находились <данные изъяты> рублей, а когда проснулся под утро, обнаружил их отсутствие. Выясняя обстоятельства пропажи денег, он обнаружил их в кармане одежды Кадырова, который в этот момент стоял к нему спиной, отказываясь что-либо пояснить и совершая некие манипуляции в сумке, а затем, резко повернувшись, нанес ему удар ножом зеленого цвета в голову, причинив резаную рану в области виска и ушной раковины. Далее Кадыров, высказывая угрозу убийством, набросился на него с ножом, на что он схватил его руку с ножом, и между ними завязалась борьба, в ходе которой Кадыров ударил его левой рукой по лицу и туловищу, а затем они упали, при этом последний ударился головой о трубы теплотрассы. Удерживая упавшего Кадырова прижатым к земле, он продолжил попытку вырвать у него нож, в ходе чего между ними происходил обмен ударами, после чего подобрал находившийся рядом канцелярский нож красного цвета и наотмашь нанес им не менее 5 ударов Кадырову в область головы, после чего тот ослабил руку, и ему удалось вырвать удерживаемый нож, с которым он отстранился от Кадырова и скрылся места событий, впоследствии выбросив в кусты нож зеленого цвета и канцелярский нож красного цвета. Не отрицал, что телесные повреждения у Кадырова, помимо ножевых ранений, наступили в результате его (Архипова) действий, сопряженных отражением нападения последнего. В содеянном раскаивается.
Свои признательные показания Архипов В.В. подтвердил при проверке их на месте (т.3 л.д.20-24).
Оценивая показания Архипова В.В., суд приходит к выводу о их допустимости и достоверности в части описания обстоятельств совершения преступления. Показания подсудимого в целом согласуются между собой, показаниями свидетелей, письменными материалами и установленными судом фактическими обстоятельствами дела, суд находит их достоверными и правдивыми и кладет эти показания в основу приговора, при этом, суд более доверяет уточнениям подсудимого в части действий участников событий, данным в судебном заседании, поскольку они подтверждаются результатами произведенных осмотров места происшествия и судебных экспертиз.
Как следует из показаний потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании, ФИО10 приходился ей братом. Брат, расторгнув брак более 10 лет назад, приехал в 2010 году в г. Екатеринбург, первоначально проживал вместе с ней, а затем стал жить на улице, при этом ночевал на теплотрассе в микрорайоне «<данные изъяты>». Последний раз с братом она разговаривала по телефону за месяц до произошедших событий.
Из показаний свидетелей Свидетель №2 в суде и Свидетель №1 на предварительном следствии (т.2 л.д.112-114) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12:00 они, следуя мимо железнодорожной станции «<данные изъяты>», обнаружили у труб тепломагистрали труп ФИО10, после чего на место происшествия были вызваны сотрудники полиции.
Из показаний свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании и при производстве предварительного следствия (т.2 л.д.129-131) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12:30, исполняя обязанности врача-травматолога, он вместе с медицинской сестрой ФИО11 оказывал пациенту травмпункта Архипову В.В. медицинскую помощь в виде обработки резаной раны в левой височной области, остановки кровотечения и наложения швов. Архипову в связи с данным телесным повреждением было выдано направление на стационарное лечение и дальнейшего обследование, однако результаты таковых ему (свидетелю) неизвестны.
Свидетели Свидетель №3 и Свидетель №6 в ходе предварительного следствия подтвердили доставление Архипова В.В. в травматологический пункт для оказания медицинской помощи ввиду имевшейся резаной раны в области виска, которая, со слов Архипова, явилась результатом некой драки, произошедшей в микрорайоне «<данные изъяты>», с возможными тяжкими последствиями для оппонента последнего. Характеризовали Архипова В.В. с положительной стороны (т.2 л.д. 123-126, 144-148).
Допрошенная на предварительном следствии свидетель Свидетель №5 пояснила, что 21 или ДД.ММ.ГГГГ он производила стирку некоторых предметов одежды Архипова В.В., при этом пятен крови на его одежде не видела. Характеризовала Архипова с положительной стороны (т.2 л.д.137-141).
Согласно сообщению ДД.ММ.ГГГГ в 12:45 в дежурную часть ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу поступила информация о нахождении вблизи железнодорожной станции по <адрес> в г. Екатеринбурге трупа мужчины (т.1 л.д.17).
В соответствии с протоколами осмотра места происшествия и осмотра предметов, труп неустановленного мужчины, а также предметы одежды, бутылки из-под спиртосодержащей жидкости, одеяло и столовый нож с рукоятью белого цвета были обнаружены около труб тепломагистрали вблизи железнодорожной станции «<данные изъяты>» в <адрес> (т.1 л.д. 21-42, 43-47).
Из протокола опознания личности неустановленного трупа следует, что описание примет внешности и одежды соответствуют приметам ФИО10 (т.2 л.д.100-101).
По заключениям эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на предметах, изъятых при осмотре места происшествия – около труб тепломагистрали вблизи железнодорожной станции «<данные изъяты>» в г. Екатеринбурге, обнаружена кровь человека, на розовой куртке – Архипова В.В. и ФИО10, на пальто и одеяле – ФИО10 (т.2 л.д. 28-31, 37-40, 46-48).
В соответствии с протоколами осмотра места происшествия и осмотра предметов, с труб тепломагистрали вблизи железнодорожной станции «<данные изъяты>» в <адрес> изъяты смывы вещества бурого цвета (т.1 л.д. 63-70, 71-73), являющиеся кровью человека, групповая принадлежность крови не определена (т.2 л.д.54-56).
Согласно протоколам осмотра места происшествия, осмотра предметов и фототаблиц к ним, канцелярский нож красного цвета с пятнами вещества бурого цвета и нож зеленого цвета с пятнами вещества бурого цвета были обнаружены около проезжей части <адрес> в 20 м от железнодорожной станции «<данные изъяты>» (т.1 л.д. 49-62, 71-73).
По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на передней поверхности корпуса канцелярского ножа обнаружена кровь ФИО10; на клинке ножа зеленого цвета обнаружена смесь крови человека и пота, произошедшая от ФИО10 и Архипова В.В. (т.1 л.д.165-176).
В ходе осмотра изъятых предметов одежды ФИО10 (т.1 л.д.77-82) установлено, что на них имеются следы крови (т.1 л.д.83-88), по заключениям эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ кровь и ДНК на рубашке, футболке, джинсах, кофте произошла от ФИО10 (т.1 л.д. 193-199, 204-213, 218-227, 232-243, 248-257), по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ кровь на пиджаке ФИО10 произошла от Архипова В.В. с возможной примесью крови ФИО10 (т.2 л.д.11-14).
В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у Архипова В.В. изъята куртка (т.1 л.д.92-96), на которой при осмотре обнаружены следы крови (т.1 л.д.97-98), которая, по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, произошла от Архипова В.В., ДНК ФИО10 не найдена (т.1 л.д.181-188).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО10 наступила от сочетанной механической травмы головы, шеи и туловища в виде комплекса следующих повреждений: тотальное (во всех областях) кровоизлияние в кожный лоскут головы, кровоизлияния в височные мышцы справа и слева, перелом правой и левой носовых костей с кровоизлияниями в мягкие ткани в проекции переломов, перелом верхней челюсти слева с кровоизлияниями в мягкие ткани, множественные (18) ушибленные раны на волосистой части головы (правая и левая лобные области, правая и левая теменные области, правая и левая височные области, затылочная область), множественные ссадины лица (в лобной области по срединной линии, в лобной области слева, на спинке носа, в височной, скуловой и щечной области слева, в височной, скуловой и щечной области справа), множественные (7) резаные раны лица и шеи (на левой боковой поверхности шеи в средней трети, на левой боковой поверхности шеи в нижней трети, на правой боковой поверхности шеи в средней трети, на правой боковой поверхности шеи в средней трети, на правой боковой поверхности шеи в верхней трети с пересечением мышц шеи с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани, без повреждения крупных кровеносных сосудов, на лице в щечной области слева, на лице в височной области слева, на левой ушной раковине с повреждением кожи и подкожно-жировой клетчатки, с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани), прямой перелом 6 ребра справа по передней подмышечной линии с кровоизлияниями под пристеночную плевру и мягкие ткани в проекции перелома, без повреждений пристеночной плевры с развитием травматического шока. Повреждения прижизненные, предположительной давностью по гистоморфологической картине не менее 3-6 часов. Данные повреждения состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего.
Тотальное (во всех областях) кровоизлияние в кожный лоскут головы, кровоизлияния в височные мышцы справа и слева, перелом правой и левой носовых костей с кровоизлияниями в мягкие ткани в проекции переломов, перелом верхней челюсти слева с кровоизлияниями в мягкие ткани, множественные (18) ушибленные раны на волосистой части головы, множественные ссадины лица, прямой перелом 6 ребра справа по передней подмышечной линии с кровоизлияниями под пристеночную плевру и мягкие ткани в проекции перелома, без повреждений пристеночной плевры могли образоваться от воздействий, 10 и более, тупым твердым предметом (предметами), как при ударах тупым твердым предметом (предметами), так и от ударов о таковой (таковые); каких-либо индивидуальных особенностей травмирующей поверхности тупого твердого предмета (предметов) в строении повреждений не отобразилось. Множественные (7) резаные раны лица и шеи могли образоваться от воздействий, 7 и более, острого предмета (предметов), имеющего в своем строении режущего края (лезвия).
Сочетанная механическая травма с развитием травматического шока имеет признаки причинения тяжкого вреда здоровью. Учитывая характер и локализацию обнаруженных на трупе Кадырова повреждений, не исключается, что после получения данных повреждений Кадыров мог совершать «самостоятельные действия», при этом, следует учитывать, что с нарастанием клиники травматического шока способность к самостоятельным действиям потерпевшим должна была утрачиваться; объем и длительность совершения потерпевшим самостоятельных действий в строении повреждений не отображается (т.1 л.д.122-126).
В соответствии с медицинскими документами, ДД.ММ.ГГГГ в период с 11:43 по 12:30 в травмпункте ПО № ГАУЗ СО «№ <адрес>» Архипову В.В. оказана неотложная медицинская помощь, установлен диагноз – сотрясение головного мозга, резаная рана левой височной области, произведены хирургическая обработка раны, сшивание кожи и подкожной клетчатки, остановка кровотечения из периферического сосуда (т.1 л.д.137-139).
По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Архипова В.В. при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ обнаружены:
- рана с отеком мягких тканей в области головы, давностью до 1 суток на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ, подвергавшаяся ушиванию, квалифицирующаяся как легкий вред здоровью;
- отек мягких тканей в области сустава, квалифицирующийся как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.
На момент судебно-медицинской экспертизы объективных клинических данных за наличие у Архипова В.В. сотрясения головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ нет (т.1 л.д.143-145).
Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в действиях ФИО10 содержатся признаки преступления, предусмотренного ст. 115 УК РФ (т.1 л.д.147).
Нарушений требований действующего уголовно-процессуального законодательства при производстве предварительного расследования судом не установлено.
Суд принимает в качестве достоверных показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 и Свидетель №6, которые уточняют и дополняют друг друга, а также показания подсудимого в суде, совпадая по всем существенным моментам, подтверждаются совокупностью иных доказательств. Данными о желании указанных лиц оговорить подсудимого, суд не располагает, в судебном заседании таковых суду не представлено.
Показания потерпевшей, в части личности ФИО10, суд находит возможным принять и положить в основу приговора в данной части, поскольку эти обстоятельства согласуются с установленными в судебном заседании, а сами показания в указанной части не противоречат иным материалам дела.
Органами предварительного следствия действия подсудимого Архипова В.В. были квалифицированы как совершенные умышленно, то есть по ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд находит их достаточными, соответствующими принципам относимости и допустимости, вину подсудимого в совершении убийства считает доказанной.
О наличии у Архипова В.В. умысла на убийство ФИО10 свидетельствуют все обстоятельства содеянного, в том числе способ совершения преступления, количество, характер и локализация телесных повреждений, причиненных потерпевшему, а также предшествующее и последующее поведение подсудимого.
Установлено, что Архипов В.В., имея намерение убить потерпевшего, применил насилие, опасное для жизни, использовал при этом нож, которым умышленно нанес ФИО10 неоднократные удары в область головы и шеи.
При совершении убийства Кадырова подсудимый превысил пределы необходимой обороны, поскольку его действия явно не соответствовали характеру и степени общественной опасности посягательства, как по своей интенсивности, так и по причиненному в результате вреду. Локализация причиненных ножевых ранений – 7 в области лица и шеи, а также 10 ударных воздействий по различным частям тела, конкретные действия Архипова В.В., причинившего Кадырову в ходе борьбы многочисленные телесные повреждения, предшествующее этому поведение ФИО10 и Архипова В.В. свидетельствуют о том, что интенсивность защиты явно превосходила имевшее место посягательство. А характер опасности, угрожающей оборонявшемуся, его силы и возможности по отражению посягательства, с очевидностью позволяли Архипову В.В. осуществить оборону менее опасным способом, более мягкими средствами.
В ходе судебного следствия установлено, что первым напал на подсудимого именно потерпевший ФИО10, нанеся ему удар ножом в голову, который Архипов В.В. отобрал в процессе борьбы у нападавшего. Факт нападения на Архипова В.В. согласуется с данными судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у Архипова В.В. выявлены телесные повреждения, в том числе резаная рана левой височной области, причинившая легкий вред его здоровью, давность причинения которых соответствует давности исследуемых событий, и подтверждается обнаружением на месте происшествия, в том числе на ноже, биологических выделений и следов крови Архипова В.В.
Судом достоверно установлено, что Архипов В.В. находился в состоянии необходимой обороны, это следует из показаний подсудимого, о том, что именно потерпевший ФИО10 первым набросился на Архипова В.В. и нанес ему удар ножом в голову.
При этом, необходимо учитывать, что лицо не подлежит уголовной ответственности только в случаях, когда оно действует в пределах необходимой обороны, то есть не превышает их. Действия подсудимого Архипова В.В., отбиравшего у ФИО10 нож и применившего в процессе такового другой нож в качестве оружия, нанеся им не менее 7 ударов в жизненно важные органы потерпевшего – голову и шею, являются очевидным превышением необходимой обороны, поскольку Архипов располагал реальной возможностью причинить меньший вред здоровью Кадырова и понимал это с учетом своего возраста и жизненного опыта. Данная ситуация не была для подсудимого чрезмерно сложной, а возможность предвидеть последствия в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего была разрешимой. Поскольку обороняющийся Архипов осознавал, что причиняет нападавшему Кадырову вред, который не был необходим для пресечения общественно опасного посягательства, в связи с чем подсудимый превысил пределы необходимой обороны, а его защита, в данном случае, не является правомерной.
Таким образом, действия Архипова В.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 108 УК РФ – как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.
С учетом поведения в судебном заседании, исследованного характеризующего материала у суда не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого, которого суд признает вменяемым.
При этом, согласно заключению амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Архипов В.В. не страдал в юридически значимый период хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими. В отношении Архипова В.В. не показано применение принудительных мер медицинского характера. Архипов ни в состоянии физиологического аффекта, ни в состоянии эмоционального напряжения, оказавшем существенное влияние на его сознание и деятельность, не находился; он находился в состоянии эмоционального возбуждения на фоне алкогольного опьянения в субъективно конфликтной ситуации (т.2 л.д.63-65).
При назначении подсудимому наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60-63 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.
Совершенное подсудимым преступление является умышленным, относится к категории небольшой тяжести, направлено против жизни человека.
Обсуждая личность Архипова В.В., суд принимает во внимание, что на учетах у психиатра и нарколога он не состоит, до заключения под стражу работал.
В качестве смягчающих наказание Архипова В.В. обстоятельств суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и»), противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (п. «з»), наличие малолетнего ребенка у виновного (п. «г»), а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, семейное положение, положительные характеристики и иные данные на подсудимого.
Обстоятельств, отягчающих наказание Архипова В.В., не установлено.
С учетом всех обстоятельств дела, категории и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, а также требований ч. 6 ст. 53 и ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что достижение целей и задач, соблюдение принципов уголовного закона, исправление подсудимого возможно путем назначения ему с применением положений ст. 64 УК РФ наказания в виде штрафа. При определении размера штрафа суд учитывает материальное и семейное положение подсудимого.
Назначая подсудимому размер штрафа, суд в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ учитывает срок содержания подсудимого Архипова В.В. под стражей.
При таком положении основания к применению положений ч. 1 ст. 62 УК РФ к подсудимому отсутствуют.
Оснований для применения ст.ст. 53?, 72?, 73, 82 и 82? УК РФ суд не находит.
С учетом того, что совершенное Архиповым В.В. деяние в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, правовые основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.
Потерпевшей Потерпевший №1 по делу заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Архипова В.В. компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и расходов на погребение в сумме <данные изъяты> рублей.
В силу ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.
Суд считает, что заявленные потерпевшей Потерпевший №1 исковые требования о возмещении расходов на погребение подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку вина подсудимого Архипова В.В. в совершении преступления и понесение в результате этого потерпевшей затрат на погребение нашли свое полное подтверждение.
Заявленные потерпевшей исковые требования о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда обоснованы, поскольку вина подсудимого в совершении преступления и причинении в результате этого морального вреда потерпевшей нашла свое полное подтверждение, и на основании ст.ст. 151, 1100 ГК РФ подлежат удовлетворению.
Вещественными доказательствами по данному уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
С учетом имущественного и семейного положения Архипова В.В., размера заявленных к нему исковых требований, в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд полагает возможным освободить Архипова В.В. от возмещения процессуальных издержек по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Архипова Виталия Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ, и назначить ему с применением ст. 64 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 200000 (двухсот тысяч) рублей с удержанием его в доход государства.
С учетом нахождения Архипова В.В. под стражей по настоящему уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ полностью освободить Архипова В.В. от назначенного наказания.
Меру пресечения Архипову В.В. – заключение под стражу изменить, из-под стражи освободить в зале суда, избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу данную меру пресечения отменить.
Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении расходов на погребение и компенсации морального вреда удовлетворить:
взыскать с Архипова Виталия Владимировича в пользу Потерпевший №1 в возмещение расходов на погребение <данные изъяты> рублей 00 копеек;
взыскать Архипова Виталия Владимировича в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек.
Вещественное доказательство по делу – куртку, изъятую у Архипова В.В. и хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств Следственного отдела по <адрес> (уголовное дело №, т.1 л.д.99), по вступлению приговора в законную силу возвратить Архипову В.В., а в случае отказа от получения – уничтожить.
Остальные вещественные доказательства по списку при обвинительном заключении, хранящиеся в камере хранения органа предварительного следствия (т.1 л.д. 48, 74, 89), – по вступлению приговора в законную силу уничтожить.
Освободить Архипова Виталия Владимировича от возмещения процессуальных издержек по делу на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 дней со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе отказаться от защитника, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.
Судья: