мотивированное решение изготовлено 27.02.2025

дело № 2-1384/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 13 февраля 2025 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Диканёвой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халиновой Ольги Борисовны к Котельникову Виталию Викторовичу о взыскании убытков,

установил:

истец предъявил иск к ответчику о возмещении материального ущерба от затопления квартиры – 59948,26 рублей, расходов по оплате государственной пошлины - 1998 рублей, расходы на оплату юридических услуг – 10000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста – 10000 рублей, почтовые расходы по отправке претензии и искового заявления - 85 рублей и 318,36 рублей.

В обоснование требований Халинова О.Б. указала, что она и супруг Халинов М.В. являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца из вышерасположенной квартиры №, собственником которой является ответчик. По данным оценки, материальный ущерб от затопления составляет 59948,26 рублей, который подлежит взысканию с ответчика как виновника спорного залива в пользу истца.

В судебном заседании истец и третье лицо Халинов М.В. настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Третье лицо Шеломенцева А.А. и ее представитель в судебном заседании полагали заявленный иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Остальные участники процесса, будучи надлежаще извещенными, в том числе публично, посредством размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения участников процесса и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела по существу при данной явке.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с обстоятельствами дела суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По делу установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: <адрес>, находится в общей совместной собственности истца Халиновой О.Б. и третьего лица Халинова М.В.

Совместными собственниками вышерасположенной квартиры № в этом же доме с ДД.ММ.ГГГГ являются ответчик Котельников В.В. и Котельникова Т.Л., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 121).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 3,4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца и Халинова М.В. по адресу: <адрес> из вышерасположенной квартиры №, которая находится в общей совместной собственности ответчика Котельникова В.В. и Котельниковой Т.Л.

Согласно акту АО «Управляющая компания «Академический» от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному представителем управляющей компании - управляющим домами ФИО14., а также истцом, затопление квартиры по адресу: <адрес>, произошло из вышерасположенной квартиры № в результате течи шланга стиральной машины. Доводы ответчика и третьего лица Шеломенцевой А.А. о недействительности вышеуказанного акта ввиду его составления и подписания неуполномоченными лицами, без участия ответчика и арендатора квартиры ответчика не обоснованы. Данный акт составлен на специальном бланке АО «Управляющая компания «Академический», подписан привлеченным им лицом, одобрен и подтвержден данной управляющей компанией в ответе на обращение истца (л.д. 94), в связи с чем считается происходящим от АО «Управляющая компания «Академический» (части 1 статьи 183 Гражданского кодекса РФ).

Достоверность указанной в акте причины спорного залива подтверждается перепиской сторон в мессенджере WhatsApp, согласно которой истец направил ответчику акт АО «Управляющая компания «Академический» от ДД.ММ.ГГГГ, фотографию с изображением заполненной бельем стиральной машины со спущенным в ванную шлангом, предложил разрешить спор мирно. В этой же переписке ответчик выразил согласие на мирное решение вопроса по затоплению, интересовался стоимостью восстановительного ремонта, сообщил контактные данные участника осмотра квартиры истца после залива, после чего прекратил контакт.

То, что на имеющейся в распоряжении истца и направленной ответчику в WhatsApp - перепиской фотографии зафиксирована стиральная машина, схожая с установленной в квартире ответчика во время спорного затопления, наниматель квартиры ответчика - третье лицо Шеломенцева А.А. удостоверила.

При определении причины и виновника затопления квартиры истца, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает во внимание акт АО «Управляющая компания «Академический» от ДД.ММ.ГГГГ, заключение специалиста ООО «Урало – Сибирская оценочная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения истца, переписку сторон в мессенджере WhatsApp, фотографию заполненной бельем стиральной машины со спущенным в ванную шлангом. Из перечисленных доказательств в совокупности следует, что следы промочки от спорного залива локализованы на потолке и стенах ванной комнаты квартиры истца, их место соотносится с местом расположения стиральной машины в вышерасположенной квартире ответчика, а причиной данного затопления является аварийная ситуация в вышерасположенной квартире №

Суд приходит к выводу, что причиной затопления квартиры истца является протечка воды вследствие аварийной ситуации в вышерасположенной квартире № - течи шланга стиральной машины, а виновником данного затопления являются собственники квартиры № - ответчик Котельников В.В. и третье лицо Котельникова Т.Л., которые в нарушение статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации не выполнили солидарную обязанность по надлежащему содержанию принадлежащего им имущества, допустили эксплуатацию неисправного оборудования и возникновение в своей квартире аварийной ситуации, повлекшей причинение вреда имуществу истца.

Вины управляющей организации АО «Управляющая компания «Академический» в спорном затоплении суд не усматривает.

Из приведенного следует, что затопление квартиры истца не связано с неисправностями общедомового оборудования, а произошло в пределах квартиры ответчика и ее второго сособственника, вследствие бытовой аварийной ситуации, возникшей из-за ненадлежащего выполнения ответчиком и вторым сособственником квартиры № совместных обязанностей собственников, допустивших эксплуатацию в своей квартире неисправного стирального оборудования.

Доводы ответчика, что ответственность за ненадлежащее использование бытовой техники в его квартире, повлекшее залив квартиры истца, должен нести арендатор квартиры № - Шеломенцева А.А., не принимаются судом во внимание.

В соответствии со статьей 671 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды (найма) жилого помещения, сторонами которого выступают наймодатель (арендодатель) - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо и наниматель (арендатор) - гражданин, использующий жилое помещение для проживания, регулирует отношения между арендодателем и арендатором.

Данный договор не создает прав и обязанностей для иных (третьих) лиц, не являющихся субъектами договора аренды (найма) жилого помещения. Следовательно, при выборе способа защиты нарушенного права и определении лиц, ответственных за причинение ущерба, потерпевшая Халинова О.Б. не обязана руководствоваться условиями договора аренды, заключенного между ответчиком и третьим лицом.

Из содержания пункта 4 статьи 687 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что именно наймодатель жилого помещения является ответственным за действия нанимателя или других граждан, совместно с ним использующих жилое помещение для проживания.

Абзац первый статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит норму, определяющую обязанность нанимателя жилого помещения по обеспечению сохранности жилого помещения и поддержанию его в надлежащем состоянии. Однако такая обязанность нанимателя жилого помещения сама по себе не может являться основанием для освобождения собственника квартиры от выполнения возложенных на него законом обязанностей по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, а в случае причинения ущерба третьим лицам не может также являться основанием для освобождения собственника от ответственности за необеспечение такого содержания.

При таком положении оснований для освобождения ответчика от гражданско – правовой ответственности перед истцом за причинение убытков не имеется.

Ссылаясь на отсутствие своей вины в заливе квартиры истца, ответчик не представил суду допустимых, относимых и достаточных доказательств в подтверждение своих доводов, тогда как в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ именно на нем лежит обязанность доказать отсутствие своей вины.

К объяснениям ответчика и третьего лица Шеломенцевой А.А., что в день спорного затопления следов воды в квартире № не было, суд относится критически, поскольку они даны заинтересованными в исходе дела лицами с учетом их процессуального статуса по делу, иными доказательствами не подтверждаются.

Как пояснила суду третье лицо Шеломенцева А.А., в дату спорного деликта стиральная машина в ванной комнате квартире ответчика была, к ней в квартиру № приходил сотрудник, который сообщил о затоплении квартиры истца и обследовал ванную комнату. Располагая такими данными, третье лицо Шеломенцева А.А. должна была понимать, что целью визита сотрудника в квартиру ответчика был поиск причины затопления, и принять меры к обеспечению доказательственной базы в подтверждение невиновности (путем видеозаписи, фотографирования санузла в квартире ответчика с целью фиксации отсутствия воды и протечек), чего не сделала. Равным образом, Шеломенцева А.А. не доказала, что в день спорного залива ее стиральная машина была неисправна, а отремонтирована позднее.

Поскольку вина ответчика и второго сособственника квартиры по адресу: <адрес>, в спорном затоплении установлена в ходе судебного разбирательства, то данные виновники спорного залива должны нести солидарную ответственность по возмещению причиненного имущественного ущерба в соответствии со статьями 15, 322, 323, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно заключению специалистов ООО «Урало – Сибирская оценочная компания» Беловой А.В. и Фокина Д.С. № от ДД.ММ.ГГГГ, при визуальном исследовании помещений квартиры по адресу: <адрес> установлено, что характер выраженности повреждений внутренней отделки помещений, их локализация и взаимоположение позволяют сделать вывод, что они могли быть образованы в результате протечки воды. Стоимость восстановительного ремонта данной квартиры для устранения ущерба от затопления данной квартиры составляет 59948,26 рублей.

Оснований сомневаться в достоверности выводов заключения специалистов у суда не имеется, данное заключение составлено компетентными лицами, по результатам натурного осмотра, выводы заключения ответчиком и третьим лицом Шеломенцевой А.А. не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд определяет размер имущественного ущерба от затопления квартиры по адресу: <адрес> произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по вине совместных собственников квартиры № в доме по этому же адресу, на основании заключения специалистов ООО «Урало – Сибирская оценочная компания» Беловой А.В. и Фокина Д.С. № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 59 948,26 рублей.

В силу п. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

В рассматриваемом случае судом установлено, что материальный ущерб причинен истцу как солидарному с Халиновым М.В. кредитору совместным поведением совместных собственников Котельникова В.В. и Котельниковой Т.Л.

В рамках заявленного иска истец предъявляет требование о возмещении имущественного ущерба от спорного затопления только к ответчику как солидарному должнику в деликтном обязательстве, что согласуется с п. 1 ст. 323 ГК РФ и является исключительным правом истца на выбор ответчика по делу.

При таком положении суд рассматривает требование истца о компенсации материального ущерба к указанному им ответчику в заявленных пределах.

На основании статей 15, 322,323, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации суд взыскивает в пользу истца с ответчика как солидарного с Котельниковой Т.Л. должника в возмещение материального ущерба от затопления квартиры истца и третьего лица Халинова М.В. сумму 59948,26 рублей.

Исковые требования истца к ответчику о возмещении материального ущерба от затопления суд находит подлежащими удовлетворению.

По делу установлено, что в связи с рассмотрением настоящего дела истец понес расходы по оплате заключения специалистов ООО «Урало – Сибирская оценочная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71).

Данные расходы понесены для досудебного исследования состояния имущества, положенного в основу определения цены и подсудности предъявленного иска. Такие затраты в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ и пункта 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» являются судебными издержками.

Исковые имущественные требования удовлетворены судом на 100% от заявленных. По правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате заключения специалистов - 10000 рублей.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением настоящего дела истец понес судебные расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления - 10000 рублей. Факт несения данных судебных издержек подтвержден договором об оказании юридических услуг, чеком и ответчиком не опровергнут.

По правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины – 1998 рублей, на оплату юридических услуг по составлению искового заявления - 10 000 рублей, почтовые расходы в общем размере 403,36 рублей (318,36 рублей (отправка исковых материалов л.д. 17) + 85 рублей (отправка ответчику досудебной претензии – л.д. 70)).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Халиновой Ольги Борисовны (<данные изъяты>) к Котельникову Виталию Викторовичу (<данные изъяты>) о взыскании убытков, удовлетворить.

Взыскать с Котельникова Виталия Викторовича как солидарного с Котельниковой Татьяной Леонидовной должника в пользу Халиновой Ольги Борисовны в возмещение материального ущерба от затопления квартиры 59 948 рублей 26 копеек, расходы по уплате государственной пошлины – 1 998 рублей, расходы по оплате заключения специалиста – 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления – 10 000 рублей, почтовые расходы 403 рубля 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий Ю.В. Тарасюк